Lo que hace que un objeto se convierta en arte es su posibilidad de ser interpretado. Claro que no es una condición excluyente. Necesitamos también de alguien que desee comunicar o expresar o … que desee, simplemente. El deseo es generador del arte. Pero lo que pone al objeto construido en su lugar es la lectura que se hace de él. Y eso si, es algo que le corresponde al que está en otro lugar distinto que quien compuso, pintó, diseñó, etc.
Esa posibilidad de regenerarse con cada interpretación individual hace que la obra trascienda el límite del artista. Y sea leída hoy ditinto de como será en 200 años o como era hace 20. Es por eso que me niego a pensar el desarrollo del arte en categorías, como Modernidad o Impresionismo o Posmodernidad o miles de etcéteras. De ser así, nos quedaríamos hablando de formas. Que pintaba con tales colores, utilizaban tales técnicas, o iluminaba de tal manera son recursos para decir algo. Veríamos forma y no materia y eliminaríamos el ¿por que? al hacer una lectura de una obra. Y el ¿por que? es una pregunta que halla respuesta en cada uno de nosotros de maneras distintas.
Hace muy poquito estaba leyendo un artículo en la revista Ñ que contaba como un cantante mantenía desde el escenario una estupenda relación con la audiencia, cantando muy bien y además haciendo uso de un discurso esperanzador. Decía que aunque todo se venga abajo, hay que sonreír. Y que siempre se sale, uno no vuelve a ser el mismo, pero siempre se sale. Y terminó cantando “la cigarra”. Hasta aqui la noticia que salió publicada.
Ahora biemn, podríamos decir que el tipo alentaba a pensar que a pesar de ministros de economía nefastos, planes económicos que nos terminaron sacando hasta el último centavo, presidentes que no pensaron en el bien común, que te quedaste sin laburo, que estabas en bancarrota, a pesar de todo podés resurgir de la tierra como la cigarra.
Pero si el tipo hubiera estado cantando ahí hace 25 años, la interpretación no podría haber estado cruzado por Menem o De la Rúa. Estaría probablemente más cerca de otros planteos. Necesidades y demandas sociales, gente que se fue y gente que se quedo tragandose su propio entierro.
Y sin embargo la canción está ahi, su forma, es la misma.
Febrero 18, 2008 a las 12:16 am |
lo terrible, es que haya situaciones que demanden de esa cancion a gritos.
como la potlitica.
la social.
…
Febrero 18, 2008 a las 9:04 am |
o sea, que estás en contra de interpretar un fenómeno artístico en el contexto histórico de su formación… eso, justamente, impide saber por qué una forma es como es, ya que en mi opinión, las formas están determinadas por su tiempo.
Si tuviera que acudir al ejemplo de la canción (epocalmente esos 25 años de diferencia no son mucho, sobre todo en términos musicales) haría una acotación: La cigarra me parece más el contenido que la forma, la forma creo que es más la instrumentación, las texturas sonoras de una canción… pero si tomaramos al contenido como forma, te diría que tal vez hace 25 años el autor no hubiera vivido la experiencia de que todo se desmorone y vuelva a renacer, con lo cuál le hubiera cantado a algún otro insecto, como… la vinchuca…
Febrero 18, 2008 a las 9:28 am |
“Es por eso que me niego a pensar el desarrollo del arte en categorías, como Modernidad o Impresionismo o Posmodernidad o miles de etcéteras. ”
Eso es porque ya estás inmerso en la concepción post-histórica del arte.
Lo cuál me parece muy bien. Pero cuando estudio una obra de otro tiempo (otra cosa es ponerme a admirarla y sentirla, yo las estudio para aprender cómo logra ese efecto en mí, porque deseo producir ese efecto yo tembién) hago un esfuerzo, imperfecto, por comprender las condiciones históricas, el marco, dónde surge una obra pasada, y una de las características de las obras del pasado es que eran un arte que contenía una idea de lo que es la historia del arte, o sea, en este sentido eran arte “histórico”. Actuaban en relación al arte que existía, y ordenaban históricamente este arte existente, uno siempre era la punta de un iceberg histórico. Esa concepción empieza en el Renacimiento, en la Edad Media no pensaban que hacían arte, pensaban que hacían albañilería, que las imagenes que creaban no eran fruto de un sujeto, sino algo que Dios creaba mediante los hombres, no importaba cuál, era anónimo.
Y ahora de nuevo la historia del arte no tiene un orden para nosotros, estamos después de todo junto, o entre una multitud de obras, no ya al final de una línea…
Estoy de acuerdo con vos en lo del deseo, lo primero que hay es intención artística…
lo que yo trato de investigar es por otro lado la opinión de los otros acerca de si el fruto de una intención artística ha logrado ser arte… es decir, el problema de cuándo alguien que pretende hacer arte se convierte en artista a los ojos de los demás…
No basta con creerse rey, es necesario que los otros también lo crean, en ese caso, incluso no hará falta que uno mismo se lo crea.
y todo esto viene a esa sensación de Nada que uno tiene frente a obras de arte contemporáneo… lo primero que uno se pregunta es ¿ésto es arte, por qué? ¿aunque no me cause ningun sentimiento? Lo loco es que hoy, eso es arte porque crea esa pregunta en nuestro cerebro.
Febrero 18, 2008 a las 11:26 am |
Hola Fede, estuve mirando tu blog, muy emotivo, aprovecho para saludarte!
Ya que estamos comento sobre este tema.
La forma y el contenido, son perspectivas de lo mismo, modelos, para analizar, disfrutar, etcétera. Pero como a todo modelo no hay que asignarle demasiada realidad.
La perspectiva no historica de disfrutar el arte, es una posibilidad más, si es más o menos rica, mejor o peor, depende de cada persona, y del momento, a veces se disfruta con la percepcion del momento. y en otras se indaga más.
Me interesaron cosas del comentario de Pablo, primero la referencia de que “en la edad media pensaban que hacian albañilería”, lo cual me gustó mucho, y también eso de que “Dios creaba mediante los hombres, no importaba cuál, era anónimo”
Hoy cada uno de nosotros en nuestros trabajos, también hacemos arte, invisible, pequeño, anónimo. Me parece que nunca se diferenció verdaderamente ese arte del que está en exposiciones o museos, la diferencia proviene de un intento de escisión entre la forma y el contenido, un verdulero que acomoda las frutas de una forma novedosa, al realizar esa idea, está haciendo eso que los humanos hacemos a veces, que ahora le dicen arte por una cuestión egoista, clasificadora, de abstracción.
El todo es más que la suma de las partes, entender al ser humano en terminos aislados como arte, trabajo, sexo, etc.. es siempre una reducción, una escisión imposible. Y hasta donde son exageradas esas pretenciones, si esto mismo sucede con sistemas mucho más simples, el Hidrógeno es un gas explosivo, el Oxigeno permite la respiración celular, el agua es combinación de ambos, pero no de sus propiedades, de hecho tiene propiedades muy diferentes.
Hasta luego
Febrero 18, 2008 a las 11:53 am |
también entender los eres vivos como vegetales o animales es una delimitación absurda, y separlos en animales y humanos, otra… separar las cosas en artificiales y naturales, también, porque todo está hecho de lo mismo…
Todo eso está muy viendo para el acceso a la última verdad, para el Satori.
Pero en las coordenadas de la vida social y del lenguaje, nos vemos forzados a designar, y cuando designamos es mejor ponerse de acuerdo en el significado de las cosas. Si no, no hay nada que debatir, las palabras son sonidos, y todos los sonidos son verdad.
Febrero 18, 2008 a las 11:56 am |
quise decir “Todo eso está muy bien para el acceso a la verdad última, para el Satori”
me refiero al repentino “despertar”
Febrero 23, 2008 a las 3:41 pm |
[...] de los que determinan que es o que no es el arte. Y como lo definen, dentro-fuera de cuales categorías. Y si esas categorías o si el hecho de categorizar es válido. La conversación fue girando hacia [...]